PORTABICI - Così parlò il MIT

[MauriSV]

Naturalmente erra e pure di grosso. La circolare postata da pienamente torto a chi con la scusa del 164 sanzioni gli automobilisti. Infatti io ho comperato un portabici con tanti di luci ripetute e collaudato, quindi rispondo appieno allo scritto della circolare, "ASSICURARE LA COMPLETA VISIBILITÀ DEI DISPOSITIVI DI ILLUMINAZIONE ......"

Assolutamente NO!
si chiede la completa visibilità dei dispositivi di illuminazione NON la loro replica facciamo attenzione.
anche ASAPS sostiene che :
…
Ufficio Studi Asaps
Dalla lettura delle disposizioni ministeriali, la circolazione del veicolo sopra riportato con struttura portabici riproducente i dispositivi di illuminazione e la superficie per l’installazione della targa ripetitrice è da ritenersi irregolare.

Prodotti MTB scontati

 

[fear_factory84]

gli abbiamo ridato il libretto su indicazione e comunicazione scritta del nostro capo area ma non so se gli è stato ridato per effetto dell’annullamento della circolare o per il pagamento. Per quella infrazione avrebbe dovuto comunque presentare la vettura a collaudo ma ora non c’è più niente da collaudare quindi non avesse pagato probabilmente gli veniva restituito comunque…lunedi mi informo

quel che c'e' da dire e' che fortunatamente per lui non lo hanno multato per l'art 164, il che sarebbe stato molto piu' difficile da discutere/contestare.

 

[fear_factory84]

Ufficio Studi Asaps
Dalla lettura delle disposizioni ministeriali, la circolazione del veicolo sopra riportato con struttura portabici riproducente i dispositivi di illuminazione e la superficie per l’installazione della targa ripetitrice è da ritenersi irregolare.

pure questa e' una interpretazione (discutibile).

Quindi spiegami, tutto cio' che non e' coperto e spiegato in maniera chiara nel cds e' illegale e non utilizzabile?

 

[MauriSV]

pure questa e' una interpretazione (discutibile).

Quindi spiegami, tutto cio' che non e' coperto e spiegato in maniera chiara nel cds e' illegale e non utilizzabile?

Se il cds non autorizza una cosa, nello specifico la ripetizione dei dispositivi di illuminazione certo che farlo e’ illegale.

Nello specifico il cds vieta di coprire i fari posteriori anche parzialmente quindi se li copri sei fuorilegge. E se li ripeti sei fuorilegge due volte poiché da nessuna parte è scritto che sia possibile farlo e in che modo. Che ci piaccia o no

 

[SteFagg]

non è così. Il ricorso entro i termini è sempre possibile farlo. Anche se hai pagato la multa

Il CdS dice il contrario, mi sono perso qualcosa?

 

[SteFagg]

Se il cds non autorizza una cosa, nello specifico la ripetizione dei dispositivi di illuminazione certo che farlo e’ illegale.

Nello specifico il cds vieta di coprire i fari posteriori anche parzialmente quindi se li copri sei fuorilegge. E se li ripeti sei fuorilegge due volte poiché da nessuna parte è scritto che sia possibile farlo e in che modo. Che ci piaccia o no

Le cose stanno esattamente così. Se i portabici fossero normati nel CdS o altrove, il problema non si porrebbe.
Invece coprire luci e la targa e replicarle con qualcosa che non è consentito, è evidentemente vietato; poi si può dire che si è passati cento volte davanti a un posto di controllo e non si è mai stati sanzionati, ma questo è un altro discorso.

 

[bertoperto]

Hanno cercato di inserire i portabici/bagagli/sci in una categoria esistente (appendice...ecc.) facendo confusione con una targa ripetitrice da carrello e non crearne una specifica per i ganci traino o sbalzo a portellone , con norme chiare, precise ed uguali per tutti.
Lavorare bene non è più di moda.

 

[NONNOCICLISTA]

Assolutamente NO!
si chiede la completa visibilità dei dispositivi di illuminazione NON la loro replica facciamo attenzione.
anche ASAPS sostiene che :
…
Ufficio Studi Asaps
Dalla lettura delle disposizioni ministeriali, la circolazione del veicolo sopra riportato con struttura portabici riproducente i dispositivi di illuminazione e la superficie per l’installazione della targa ripetitrice è da ritenersi irregolare.

E chi è l asaps? Ma per cortesia. Ma ha letto questo?:

anche allegando questo testo della circolare del 98 citata:

"Le strutture portabici, ancorché non omologabili, sono, tuttavia, accessori leggeri ed amovibili, che non modificano in modo significativo la massa a vuoto del veicolo, E LA CUI APPLICAZIONE, AL PARI DEL PORTA SCI, E DA RITENERSI AMMISSIBILE SIC ET SEMPLICITER senza l'obbligo di aggiornamento della carta di circolazione."""
E questa circolare è ancora valida.

 

[NONNOCICLISTA]

Se il cds non autorizza una cosa, nello specifico la ripetizione dei dispositivi di illuminazione certo che farlo e’ illegale.

Nello specifico il cds vieta di coprire i fari posteriori anche parzialmente quindi se li copri sei fuorilegge. E se li ripeti sei fuorilegge due volte poiché da nessuna parte è scritto che sia possibile farlo e in che modo. Che ci piaccia o no

Egregio le circolari abolite prevedevano la copertura dei fari posteriori, mettetevi d'accordo

 

[SteFagg]

E chi è l asaps? Ma per cortesia. Ma ha letto questo?:

anche allegando questo testo della circolare del 98 citata:

"Le strutture portabici, ancorché non omologabili, sono, tuttavia, accessori leggeri ed amovibili, che non modificano in modo significativo la massa a vuoto del veicolo, E LA CUI APPLICAZIONE, AL PARI DEL PORTA SCI, E DA RITENERSI AMMISSIBILE SIC ET SEMPLICITER senza l'obbligo di aggiornamento della carta di circolazione."""
E questa circolare è ancora valida.

Mamma mia, ma allora non ci si capisce eh! Se monti un portabici che non ostruisci luci e targa ok, sei in regola; se invece (come sempre succede con il carico dei portabici da gancio) li ostruisci non sei in regola. Non ti spiego nuovamente tutto, tanto è inutile!

 

[NONNOCICLISTA]

Mamma mia, ma allora non ci si capisce eh! Se monti un portabici che non ostruisci luci e targa ok, sei in regola; se invece (come sempre succede con il carico dei portabici da gancio) li ostruisci non sei in regola. Non ti spiego nuovamente tutto, tanto è inutile!

Sicuro che sono io quello tosto di comprendorio?

 

[SteFagg]

Sicuro che sono io quello tosto di comprendorio?

Guarda, io non mi ritengo presuntuoso, nella misura in cui le normative della circolazione stradale e il CdS in particolare hanno fatto parte del mio lavoro per molti anni. Mi sembra di spiegarmi riportando fonti certe, non chiacchere o supposizioni.
Ma chiudiamola qui, mica ti voglio convincere di nulla!

 

[MauriSV]

Egregio le circolari abolite prevedevano la copertura dei fari posteriori, mettetevi d'accordo

Fammi leggere dov’è scritto che si possono coprire i fari e replicarli. Si può SOLTANTO SE NON si coprono luci e targa.

 

[Blaststiff]

Sicuro che sono io quello tosto di comprendorio?

Sicuramente sei l'unico che fa questa uguaglianza:

In particolare, si raccomanda l'esigenza di assicurare la completa visibilità dei dispositivi di illuminazione e di segnalazione visiva, e della targa.

uguale

Se il carico copre le luci o la targa del veicolo, si devono replicare.

 

[SalixRidens]

Mamma mia, ma allora non ci si capisce eh! Se monti un portabici che non ostruisci luci e targa ok, sei in regola; se invece (come sempre succede con il carico dei portabici da gancio) li ostruisci non sei in regola. Non ti spiego nuovamente tutto, tanto è inutile!

... ma stai ancora dare spiegazioni a 'sto soggetto?